Дэрон Асемоглу: авторы русской приватизации запрограммировали появление режима Путина

Бостон. 5 апреля. FINMARKET.RU - Все стандартные подходы к выработке экономичекских рекомендаций обычно упорно игнорируют "чистую политику". Считается, что любая страна будет следовать экономической целесообразности, "улучшение в экономике приведет к улучшению в политике". В результате, потом все удивляются, как это руководство ЕС делает такие странные и бессысленные с точки щрения экономики вещи на Кипре или в Греции.

Знаменитый экономист Дэрон Асемоглу из Массачусетского Технологического Института и Джеймс Робинсон из Гарварда призывают перестать игнорировать политическую реальность.

Ученые показали, что экономический анализ будет неполным, если он не показывает, как именно политика и экономика будут взаимодействовать при принятии решений. Полезное экономическое начинание не всегда гарантирует положительный эффект для общества, особенно, если оно направлено в том числе на обогащение уже доминируюших в политике групп.

Политическая стабильность (то есть равновесие системы) может не зависеть от рынка, более того, может существовать над ним. И эту систему нужно учитывать также, как законы рынка, чтобы избежать потрясений.

Асемоглу и Робинсон выделили три типичных ситуации, когда благие экономические начинания в реальности могут привести к ухудшению политической ситуации:

• Снижение экономической ренты для определенных групп населения будет иметь необратимые политические последствия, особенно если оно ударит по самым необеспеченным слоям, нарушив баланс в обществе.
• Перераспределение доходов в пользу отдельных групп также будет иметь негативный политический эффект и усилит неравенство.
• Если политики начинают действовать в экономических интересах определенных групп, это неизбежно сопровождается политической дестабилизацией.

Экономические решения не могут существовать отдельно от политики

Принято считать, что наличие природных ресурсов в стране оказывает решающее влияние и на ее экономику, и политику. Но важен не только объем природных богатств, но и то, как они используются.

Исследователи сравнили Австралию и Сьерра-Леоне, где свободный доступ к пользованию золотыми рудниками (в первом случае) и месторождениям алмазов ( во втором) в силу ряда экономических причин был не обоснован. Но страны в конце XIX - начале XX вв. подошли к решению этого вопроса по-разному, получив в итоге разные политические системы.

• Австралия выбрала вариант, в котором право заниматься добычей золота получили небольшие независимые объединения шахтеров, что в конечном итоге способствовало возникновению сбалансированного политического ландшафта в стране и развитию демократии.
• В Сьерра -Леоне экслюзивный доступ к месторождениям алмазов получил крупный траст, который боролся с незаконной добычей силами собственной службы безопасности. Но такое распределение ренты привело к негативным политическим последствиям - элиты стали пытаться воздействовать на ситуацию в стране, срывая любая демократические преобразования.

Примеры того, как игнорирование анализа возможных политических последствий делает экономическую инициативу опасной для общества, есть и в истории США.

• После Великой депрессии государство запретило банкам заниматься коммерческой и инвестиционной деятельностью одновременно. В 1970-е гг., когда ограничения сняли, финансовый сектор стал быстро разрастаться.
• С 1980 года по 2005 год прибыль финансового сектора в реальном выражении выросла на 800%, в то время как нефинансовый сектор прибавил лишь 250%.
• Чем крупнее и прибыльнее становился банковский сектор, тем настойчивее он пытался оказывать влияние на жизнь страны. Банки начали активно участвовать в политических кампаниях: в 1990 году они вложили в выборы $61 млн, к 2006 году эта цифра выросла до $260 млн. Обитатели Wall Street быстро стали постоянными посетителями Белого дома, пытаясь активно лоббировать интересы собственного бизнеса.
• Растущая политическая сила финансового сектора создала опасный прецедент - у банкиров стало притупляться чувство страха, а аппетиты к риску выросли.
• Они находились в полной уверенности, что если дела пойдут не слишком хорошо, правительство возьмет на себя решение всех их проблем. В конечном счете, эта самонадеянность представителей финансового сектора вместе с явными недоработками в законодательстве создали среду, в которой финансовый кризис 2007-2009 гг. не мог не зародиться.

Приватизация в России - конфликт экономики и политики

Почти классический пример того, как правильные с точки зрения экономической теории действия привели к весьма драматичным политическим последствиям - российская приватизация. Традиционно считается, что продажа госсобственности приводит к более эффективному распределению ресурсов среди населения, но на деле так выходит далеко не всегда, и Россия тому подтверждение.

Приватизация 1990-х привела к возникновению группы крупных собственников, которые смогли извлечь выгоду из этого процесса.

Так называемые олигархи получили доступ к ключевым активам, неравенство в стране выросло, а общество стало ассоциировать любое упоминание о политически и экономических реформах с очередным переделом собственности.

• Летом 1991 года президентом России стал Боис Ельцин, основой экономической программы нового руководителя страны было проведение радикальных рыночных реформ, среди которых была и приватизация - передача основных активов госсобственности СССР в частные руки.
• Весной 1992 года стартовала продажа небольших компаний, люди также получили право бесплатно приватизировать собственные квартиры. В конце года "отец приватизации" Анатолий Чубайс приступил к продаже крупных активов, а рядовые россияне узнали, что такое ваучер.
• Крупные и средние предприятия должны были выставлять на аукцион не менее 29% акций в обмен на приватизициоонные чеки - ваучеры. Номинал одного ваучера составлял 10 000 рублей, его можно было продать, обменять на акции чекового инвестиционного фонда (и ежегодно получать доход) или на акции предприятий. К январю 1993 года ваучеры были на руках у 97% населения.
• Первый чековый аукцион был проведен в декабре 1992 года. Их общее число составило около 14 000. Но в большинстве случаев акции предприятия получало его же руководство, поскольку закон допускал получение работниками предприятия 51% голосующих акций, то есть контрольного пакета.
• Самым спорным и самым важным с точки зрения последствий для всей страны этапом приватизации стали залоговые аукционы 1995 года, в результате которых госпакеты в 12 компаниях( среди них были "ЮКОС". "Сибнефть", "Сургутнефтегаз", "Мечел" и "Норильский Никель") перешли в собственность коммерческих банков.
• По схеме аукционов правительство получало кредит у банков, передавая им во временную собственность пакеты акций. В случае невозврата долга до сентября 1996 года государственные пакеты акций переходили в собственность банков. Что и произошло. Залоговые аукционы положили начало возникновению в России класса олигархов, которым ключевые активы страны достались за бесценок и при крайне спорных обстоятельствах.
• А вот класс мелких собственников, владеющих скромными долями в российских компаниях, создать не удалось - в 1994 году работникам принадлежало 50% российских предприятий, к 1999 году эта цифра упала до 36%. К 2005 году 71% средних и крупных компаний имели одного владельца, которому принадлежала как минимум половина акций.

Если рассматривать российскую приватизацию исключительно как экономическое явление, эффект от нее можно считать позитивным - даже несмотря на концентрацию собственности в руках олигархов, в целом экономика получила толчок к развитию - хотя бы за счет привлечения новых инвестиций в приватизированные сектора. Капитализация переданных в частные руки компаний стремительно росла, и владельцы вкладывали в их развитии сотни миллионов долларов.

Но с точки зрения политических последствий, приватизация стала для страны настоящей драмой - несправедливое, по мнению большинства населения, перераспределение доходов в экономике, создало благодатную почву для того, чтобы государство получило право тормозить любые последующие реформы и затем смогло запустить обратный процесс - увеличение доли госсектора.

По сути, негативное восприятие обществом процесса передачи собственности в руки узкой группы людей заложило основы для усиления режима Владимира Путина. Либерализация экономики без тщательного просчета возможных политических последствий сама привела к своему свертыванию.