Выбор Путина: между Рыковым и Сталиным

Москва. 29 октября. FINMARKET.RU - Россия стоит перед выбором: масштабные госвливания в инфраструктуру и промышленность без оглядки на эффективность или постепенное развитие, возможно, связанное с низкими темпами роста. Так уже было, уверен Юрий Голанд из Института экономики РАН.

Генсек Сталин хотел свернуть НЭП во имя ускоренной индустриализации, а премьер Рыков считал, что объем госденег, бесполезно вливаемых в экономику, нужно ограничить. Спустя сто лет стоит найти нечто среднее и, желательно, обойтись без репрессий

Многие экономисты уверены, что НЭП был несовместим с индустриализацией, и нужно было его свернуть, чтобы осуществить жизненно важную модернизацию экономики. Голанд цитирует автора учебника по истории Андрея Данилова, который пишет, что "насилие, репрессии были составной частью, атрибутом курса на форсированную модернизацию".

Часть рассекреченных в последнее время документов позволяет построить альтернативный сценарий развития советской экономики, который не требовал бы многотысячных жертв, пишет Голанд.

Индустриализация или НЭП?

Промышленность быстро восстанавливалась после перехода от военного коммунизма к НЭП весной 1921 года. В 1920 году промпроизводство составляло всего 14% от уровня довоенного 1913 года, а в 1924 году — уже более 40% за счет восстановления простаивающих во время войны заводов.

Тогда производились только самые необходимые ремонтные работы, и капитальные вложения не компенсировали износ. В 1924 году провели денежную реформу, рубль стал конвертируемым, а значит появились условия для перехода к новому качеству роста промышленности.

Переоборудовать предприятия хотели тресты, но они могли строиться только в рамках отпущенных им лимитов. Общий объем капиталовложений по госпромышленности рассматривался в Госплане и утверждался правительством.

Среди источников финансирования капитальных работ в 1925-1926 гг. только около 30% обеспечивал бюджет, а на долю собственных средств промышленности приходилось более 70%.

Но уже в следующем году роль бюджетных средств возросла, особенно для предприятий тяжелой промышленности. Туда направили всю прибыль из легкой промышленности. При этом 80% обуви и 65% одежды производилась мелкими производителями и ремесленниками.

Проводить индустриализацию пришлось в сложных макроэкономических условиях - в отсутствии иностранных кредитов. Единственный кредит на срок до четырех лет на сумму 300 млн марок в 1926 году предоставила Германия.

Ленин предлагал создавать СП в виде концессий с иностранным капиталом, но когда он отошел от власти, новое руководство побоялось отдавать предприятия в руки иностранцам, так что пришлось искать внутренние средства для индустриализации.

Локомотивом стало сельское хозяйство: помимо продовольствия оно давало сырье для промышленности и экспортную выручку для импорта нужных ей товаров, включая оборудование и сырье. В ходе индустриализации предполагалось не только обновить основной капитал промышленности, но и создать новую техническую базу АПК.

Рост инвестиций в промышленность оказался чрезмерным, а планы - нереальными: начался рост цен на промтовары, крестьяне отказывались продавать хлеб по заниженным ценам, не были выполнены плану по экспорту, планы по импорту пришлось снизить, в результате упал объем промпроизводства и капстроительства.

ВСНХ и Наркомат финансов решили, что объем инвестиций в основной капитал не должен превышать уровень, при котором возникают существенное неравновесие на рынке, инфляция и дефицит, а промышленность настаивала на их росте.

Перед советскими властями встала проблема повышения эффективности инвестиций, а были они на самом деле неэффективными из-за недостатка квалифицированных кадров. Тогда начали привлекать иностранных специалистов и инженеров с буржуазным прошлым.

Действие рыночного механизма ослабляла бюрократия - множество отчетов и ревизий ОГПУ и партии, но Сталин выступал именно за жесткую систему управления. Впрочем, ряд реформ системы управления все-таки был проведен.

Угроза индустриализации спровоцировала кризис

По инициативе Сталина были приняты решения, подрывавшие основы индустриализации на базе подъема сельского хозяйства, считает Голанд. Был повышен сельхозналог, что мешало росту экспорта, введен запрет на покупку техники зажиточными крестьянами, власть отказалась повышать закупочные цены на зерно.

Такая политика означала, что власти взяли курс на безвозмездное отчуждение накоплений деревни в пользу промышленности, хотя подобные методы тормозили индустриализацию. Было решено в переходный период вытеснить стихию рынка плановым началом. Рыночные отношения нужно было свернуть, а значит, нужно было свернуть и НЭП.

Из-за обострения международного положения власти развернули пропаганду угрозы войны, хотя реально ее не было. Это вызвало ажиотажный спрос населения, стремившегося на случай войны накопить запасы продовольственных и промышленных товаров, что нарушило равновесие на рынке.

В рамках подготовки к войне было решено выделить дополнительные средства для создания импортных мобилизационных резервов, увеличить вложения в промышленность. В основном, средства должна была выделить сама промышленность, но денег не было, и пришлось проводить сверхплановую эмиссию.

Неблагоприятные экономические и политические последствия развернутой кампании побудили Политбюро ослабить пропаганду опасности близкой войны, но тезис об ужесточении режима стал звучать все громче.

Отвергнув экономические методы выхода из кризиса хлебозаготовок, Политбюро в январе 1928 года единогласно приняло решение прибегнуть к чрезвычайным мерам для извлечения товарных излишков хлеба из деревни: с помощью обысков, арестов зажиточных крестьян и частных хлеботорговцев, конфискации хлебных излишков у кулаков.

Как умирал НЭП

Сторонникам сохранения НЭП удалось добиться отмены чрезвычайных мер, но вероятность продолжения этого курса уменьшалась по мере того, как по инициативе Сталина ужесточался политический режим. Начались гонения на инженеров, обвиненных во вредительстве, а доверие крестьян так и не восстановилось, что стало причиной усугубления кризиса.

Это сопровождалось выступлениями против повышения капиталовложений в промышленность. Экономисты писали, что чрезмерные госинвестиции приводят к тому, что предприятия хотят лишь исполнять свои планы финансирования, а эффективность использования имеющихся материальных ресурсов снижается.

Сталин придерживался иного мнения: он видел необходимость быстрого развития индустрии, в первую очередь производства средств производства. Необходимо было "догнать и перегнать передовые капиталистические страны в технико-экономическом отношении". По его мнению, такой темп был необходим для реконструкции сельского хозяйства, для перевода его на базу крупного производства, когда станет эффективным использование сложной сельскохозяйственной техники.

Главное различие между двумя подходами состояло в том, каким образом стороны надеялись обеспечить страну продовольствием.

Премьер Рыков и его единомышленники считали нужным стимулировать крестьян, и этот путь предполагал сохранение рыночных отношений, учет требований рынка при его регулировании, обеспечение товарного равновесия, что означало отказ от чрезмерных капиталовложений в промышленность.

Сталин же выражал готовность пойти на любые насильственные методы изъятия сельскохозяйственной продукции, но, одновременно, обещал в недалеком будущем подъем сельского хозяйства благодаря созданию крупных колхозов и совхозов, в которых можно эффективно использовать сложные сельскохозяйственные машины. Он и победил.

Возобновилось изъятие хлеба из деревни, по всей стране были введены продовольственные карточки. Одновременно были увеличены капиталовложения в тяжелую промышленность и приняты еще более далекие от реальности планы промышленного развития и капитального строительства, а также, фактически, ликвидированы рыночные отношения.

Как пишет Голанд, если бы НЭП продолжался, то он позволил бы за 8-10 лет с учетом не только строительства, но и освоения производственных мощностей, добиться тех же результатов в развитии промышленности, но совершенно другой ценой, без многочисленных жертв и развала сельского хозяйства.

России опять нужен НЭП, который не закончится репрессиями

Все это случилось почти 90 лет назад, но аналогия с сегодняшними проблемами российской экономики напрашивается сама собой. Сейчас, как и тогда, идут острые дискуссии о выборе наилучшего способа модернизации экономики. Четко видны два кардинально различных подхода:

Сторонники первого подхода - как и в 20-е годы, прежде всего, представители реального сектора - уверены, что необходимо значительно увеличить государственные инвестиции в инфраструктуру, высокотехнологичные производства, подготовку кадров.

Речь идет именно о госвложениях из-за большой роли государства в экономике. Оно не только устанавливает "правила игры" для частного бизнеса, но и само выступает крупнейшим инвестором и заказчиком продукции и услуг. По оценке Минэкономразвития, доля государства в ВВП приближается к 50%. Основным источником финансирования дополнительных инвестиций, по их мнению, может быть часть бюджетных поступлений от нефтегазовых доходов, которые сберегаются в резервных фондах.

Бюджетное правило, по мнению сторонников этого подхода, нужно смягчить, потому что международные резервы значительно превосходят объем средств, необходимый для страховых нужд. А инфляция в результате дополнительных инвестиций может не увеличиться, так как она носит немонетарный характер, а стимулирование экономического роста важнее борьбы с инфляцией.

Второй подход представляют, в основном, чиновники Минфина и Центрального банка. Они считают, что госинвестиции используются неэффективно, потому что нет хорошо разработанных проектов, не хватает квалифицированных кадров, дорогостоящее импортное оборудование годами лежит на складах, выделенные средства разворовываются или расходуются не по назначению.

В этих условиях дополнительные инвестиции могут привести к нарушению макроэкономической стабильности. Поэтому направление части нефтегазовых доходов в резервные фонды не только играет страховую роль, но и обусловлено тем, что экономика не может эффективно использовать приток нефтедолларов.

Вместо увеличения государственных инвестиций сторонники этого подхода предлагают сконцентрировать усилия на уменьшении инфляции до годового уровня 3-5%, что должно привести к снижению процентных ставок и увеличению частных инвестиций.

Можно совместить

Голанд считает, что именно сейчас можно найти решение, которое примирило бы сторонников обоих подходов исходя из опыта НЭП. Тогда были предложены меры по осуществлению необходимых для развития страны инвестиций, не ухудшающие макроэкономического равновесия: определить оптимальный объем инвестиций в увязке с их эффективностью.

Голанд считает, что целесообразно объединить оба подхода - идеи реального сектора и опасения финансистов, - параллельно усиливая инвестиционную активность и ускоряя институциональные реформы. Ускорение реформ и увеличение инвестиций повысят конкурентоспособность отечественных предприятий, нужно лишь существенно замедлить рост регулируемых цен и тарифов естественных монополий, снизить процентные ставки и не допускать чрезмерного укрепления рубля.

Юрий Голанд, Институт экономики РАН

"Речь идет не о том, чтобы ограничивать инвестиции, которые сегодня очень нужны. Речь идет о том, чтобы эти инвестиции эффективно использовались. Вкупе с институциональными изменениями экономическая политика может приводить к тому, что эффективность инвестиций будет расти, тогда и объемы можно будет увеличивать. Тогда могут вырасти и частные инвестиций. Бизнес же идет только туда, где есть условия к тому, чтобы деньги принесли отдачу.

Чтобы просто сократить инвестиции, много ума не надо. Нужно и усилять инвестактивность, и проводить институциональные реформы. Вопрос - куда вкладывать. Сейчас почти все деньги государственные, а частные компании могут привлекать деньги за границей, есть иностранные инвесторы - но все они смотрят на условия ведения бизнеса, на отдачу. Поэтому и нужны параллельные процессы.

Есть еще одна точка зрения - подождать. Надо провести реформы, а потом инвестировать. Но так тоже невозможно, потому что, вкладывая в производство, вы создаете технические условия для повышения эффективности. Одновременно встает вопрос о тарифах, но и здесь решение было все-таки не совсем верным: правительство заморозило тарифы на год, а потом они снова вырастут, а инвестиции делаются на несколько лет.

И валютная, и денежно-кредитная политика сегодня должны создать условия, чтобы могли больше инвестировать, но только эффективно инвестировать. Не нужно строить любой ценой".