Эксперты: вручную заморозить тарифы невозможно, нужно снова реформировать все ЖКХ

Москва. 10 сентября. FINMARKET.RU - Возможные последствия отказа от индексации тарифов естественных монополий в 2014 году, обсуждаемого сейчас в правительстве, - самая "горячая" экономическая тема осени. С одной стороны, выгоды очевидны - меньше тарифы, меньше инфляция, больше прибыль. С другой, инвесторы останутся без дохода, а экономика - без инвестиционных программ естественных монополий, которые вносят довольно значительный вклад в ВВП. Эксперты уверены, что простых решений здесь нет, а полная заморозка тарифов вовсе невозможна. Идея главы Минэкономравития Алексея Улюкаева заменить выпадающие из-за заморозки тарифов доходы бюджетными средствами, чтобы монополии не сворачивали свои инвестиционные программы, тоже не вызвала у экономистов энтузиазма. В условиях бюджетных ограничений надо выбирать: либо тарифы, либо налоги.

Андрей Чибис, руководитель рабочей группы по развития ЖКХ Экспертного совета при правительстве РФ

"Когда принималось решение о нулевой индексации в 2014 году регулируемых государством тарифов, в расчет брались главным образом не интересы населения, как плательщиков за услуги ЖКХ, а желание стимулировать экономический рост и сдержать инфляцию. Если мы примем решение заморозить тарифы на тепло и воду, то уже в эту зиму возможно, а в следующую точно заморозим города. Это опасно. То, что сейчас благоприятно воспринимается населением, по населению же и ударит.

Речь о заморозке тарифов всех естественных монополий не идет. Есть три тарифа, которые влияют на экономический рост, разгон инфляции и определяют рост коммунальных платежей: стоимость газа, передачи электроэнергии по сетям и железнодорожных перевозок. На них впрямую влияет государство, причем на федеральном уровне. 1% рост цены на газ - это 0,3% роста совокупного коммунальной платежа гражданина. При планируемом 15-процентном увеличении этого тарифа на следующий год это даст 5% роста совокупного платежа. Если поставлена задача сдержать этот рост в пределах инфляции, то на все остальные коммунальные предприятия остается 1 процентный пункт роста.

Если тарифы заморозить только для коммунальных предприятий, то для местных водоканалов это будет трагедия. В условиях снижения потребления их услуг ежегодно на 3-4%, это почти гарантированное банкротство. Мы как эксперты будем категорически против такого решения.

Совокупный коммунальный платеж для населения должен расти в пределах инфляции или в идеале на рост доходов населения. По доле расходов населения на коммунальные услуги наш платеж уже равен или превышает уровни западноевропейских стран. Тарифы у нас существенно ниже, а доли совокупного платежа - равны.

Выход: заморозить рост цен на газ, ограничить рост цен на передачу электроэнергии в федеральных сетях, обеспечить совокупный рост платежа населения за коммунальные услуги на ближайшие три-пять лет в пределах инфляции или роста доходов населения (порядка 8%) - все это способно обеспечить решение задачи модернизации коммунальной инфраструктуры, сдерживания инфляции, стимулирования экономического роста.

В предыдущие годы темпы роста тарифов естественных монополий опережали инфляцию. С учетом накопленного объема инвестиций и финансовых возможностей, за счет накопленного жирка заморозить тарифы для федеральных монополий, таких как ФСК, РЖД и Газпром - абсолютно реализуемая задача.

Все равно у руководства компаний нет иллюзий, что кто-то отпустит в ближайшее время тарифы. Долгосрочное тарифное регулирование, которое заработает с 2014 года, при ограниченном экономическом росте просто гарантирует плоский рост тарифов на ближайшие годы.

Тратить бюджетные деньги или деньги резервных фондов для замены выпадающих доходов прибыльных естественных монополий в их инвестпрограммах в условиях бюджетных ограничений нерационально и не допустимо. Мы считаем нерациональным проводить за счет бюджета докапитализацию естественных монополий. Росатом, Русгидро получили серьезные вливания из бюджета в прошлом году. Это нисколько не стимулирует сдерживание издержек, скорее развращает их. Любая монополия обоснует любые траты".

Иван Грачев, председатель комитета Госдумы по энергетике

"Наиболее вероятный вариант, что заявление о заморозке тарифов было предвыборным заявлением, а дальше монополии докажут, что это невозможно.

В Госдуме лежат три-четыре законопроекта, предполагающих замораживание тарифов. Всю несырьевую промышленность губят укрепление рубля, рост цен на энергоресурсы (газ и электроэнергия у нас уже дороже, чем в США) и рост налогов.

Снизить тарифы вполне возможно. Например, по словам главы РЖД Владимира Якунина, двухэтажные пассажирские вагоны позволяют снизить тарифы на 20-30%. В среднем в стране киловатт установленных мощностей строится за $3000-3500. А компания "Фортум" сейчас в Нягане (Ханты-Мансийский АО) запускает ГРЭС и вписывается в $1000-1500. В нормальной стране соотношения генерации и посредников в конечных затратах составляет два к одному. У нас наоборот.

Рост тарифов позволяет затягивать очевидно провалившиеся реформы в монопольных секторах. Соединенные Штаты морозят свои тарифы в реальных ценах в электроэнергетике на 15-20 лет".

Виктор Колесник, директор Института экономики энергетики и жилищно-коммунального комплекса ВШЭ

"Замедлять рост - да, а замораживать - это похоже на популизм. Поможет ли такая мера нашему "больному" перед принятием долгосрочных тарифов? Конечные бенефициары монополий, для которых замораживают тарифы - это угольщики, ЖКХ, нефтехимия, углехимия. Там снижения ни издержек, ни стоимости продукции не происходит.

Единой тарифной политики в России не существует. Регионы сами устанавливают тарифы для локальных монополий. В систему целевых показателей при определении долгосрочных тарифов мы бы предложили включить доступность услуг. Иначе мы постоянно будем сталкиваться с такими случаями, как рост в начале этого года тарифа на дальние железнодорожные пассажирские перевозки на 20%.

В структуре инфляции темпы роста стоимости услуг ЖКХ, топлива и транспорта составляет около 20% в небазовой части. Замораживание тарифов даст нам снижение инфляции максимум на 1 п.п."

Сергей Пикин, директор Фонда энергетического развития

"Обнуление индексации тарифов не означает нулевого роста коммунального платежа граждан. Сейчас вводятся социальные нормы потребления коммунальных ресурсов, когда стоимость будет зависеть от объемов потребления. Сферы их использования будут постепенно расширяться.

Не инфляционные ожидания определяют рост тарифов, а закрытость инвестпрограмм. В них масса неэффективности. Яркий пример - подстанция на шахте Распадская. Она была пролоббирована шахтерами и энергетиками через Владимира Путина и построена. На нее потрачены миллиарды, но она загружена сейчас на 1% от мощности.

Тарифы ФСК - это всего 3% в стоимости электроэнергии. Ключевыми для потребителей - и граждан и промышленных - являются региональные сетевые компании, те же МРСК: их вклад в тарифы от 30% до 40%. Плюс есть стоимость газа, на котором работает 70% электростанций.

Пока тарифные каникулы больше играют на пиар, не предложена тактика действий за пределами года. Инфраструктурные монополии не против замораживания тарифов, но они хотят понять источники финансирования своих инвестпрограмм. За год естественные монополии эффективнее не станут. Они где-то подзаймут кредитов. Горизонт долгосрочных тарифов должен составлять не менее десяти лет. Нормальный инвестиционный проект быстрее не окупается.

Даже обнуление роста тарифов не позволит решить проблемы падения рентабельности некоторых наших секторов. Для того же "Русала", чтобы он отказался от закрытия четырех своих заводов, тарифы должны снизиться на десятки процентов или вдвое. Для него гораздо важнее мировая конъюнктура.

Когда министр экономического развития Алексей Улюкаев говорит о возможности поддержки инвестпрограмм естественных монополий в условиях ограничения роста их тарифов, он имеет в виду деньги Пенсионного фонда и инфраструктурные облигации. Отчасти это может решить проблему. Главное правильно выстроить инвестиционный процесс, чтобы деньги не развращали монополии".

Илья Долматов, директор Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий

"Тема тарифов становится все более политизированной. Тарифную политику формируют первые лица государства. Наш регулятор сильно подвержен политическим решениям. А экономика у разных компаний разная: кому-то тарифы пора давно снижать, а у кого-то они занижены.

Красивое обещание заморозить тарифы имеет больше негативных последствий:

• Режим ручного управления свидетельствует, что регулируемые отрасли живут не по долгосрочным правилам игры, а в условиях их частого изменения. Такими красивыми и простыми решениями мы создадим более запутанную систему тарифного регулирования. Ожидать прихода частных Тарифы потому высокие, что оборудование у нас старое, изношенное. Необходимость модернизации присутствует остро.
• Естественным монополиям придется отказываться от обязательств, которые они на себя берут, например, по льготному технологическому присоединению потребителей мощностью до 15 киловатт, которое стоит 550 руб.;
• В следующем году вырастает ставка налога на имущество для инфраструктурных монополий;
• Да и инфляция в любом случае будет существовать. Это означает, что проблемы в компаниях будут накапливаться. Они могут подзанять, но проценты по кредитам придется отдавать. Потом тарифы начнут расти опережающими инфляцию темпами;
• Сокращение инвестиций приведет к снижению спроса на оборудование, новое строительство, то есть, негативно скажется на экономическом росте;
• В самих монополиях могут быть заморожены зарплаты.

Поддерживать инвестиции в монополиях за счет бюджета - денег не хватит. Тут либо налоги, либо тарифы - чудес не бывает.

У региональных сетевых компаний уже есть долгосрочные тарифы. И проекция этих тарифов явно не предполагает заморозки. Обратиться за компенсацией разницы между экономически обоснованными тарифами и установленными сверху в региональные бюджеты они скорее всего не смогут: те и так исполняются очень напряженно. Придется пересматривать всю конструкцию нормативно-правового регулирования. Нельзя отстаивать интересы одних секторов за счет других. Это подрывает доверие участников рынка к действиям государства.

Выход в том, чтобы по каждой монополии была программа развития, где были бы увязаны потребности в инвестициях, тарифными последствиями и целевыми показателями, которые должны быть получены в результате реализации этих инвестпрограмм через несколько лет".

Цитаты по выступлениям экспертов на круглом столе "Тарифы естественных монополий", РИА "Новости", 9 сентября 2013 года