Страшна ли временная национализация

Накануне саммита Россия - ЕС в Ницце президент России Дмитрий Медведев дал интервью французской газете "Фигаро", в котором конечно же была затронута тема мирового финансового кризиса. Известно, что вопросы его преодоления и изменение мировой финансовой архитектуры будут одними из центральных на открывающемся на этой неделе в Вашингтоне заседании группы "двадцати". Главное, как отметил Медведев, "нужно дать ответы на два важных вопроса: что делать с текущим кризисом, как минимизировать его последствия, и как предотвращать новые кризисы".

Не секрет, что одним из методов прохождения кризиса стала частичная или полная национализация банковский учреждений и компаний по всему. Этих мер не чураются даже самые ярые поклонники исключительно рыночных мер регулирования. Но, как показали последние события, рынок не смог себя вылечить сам. К вливанию госсредств пришлось прибегнуть и в России. И вот здесь сразу зазвучали опасения, как бы государство не навечно пришло в капитал спасаемых банков и компаний. В очередной раз заверять, что увеличение доли государства в данном случае мера временная, пришлось российскому президенту.

В опубликованном интервью Дмитрия Медведева прозвучала мысль о недопустимости национализации и о разумном вмешательстве государства в экономическую ситуацию. В частности президент говорит, что "если будет необходимо, мы примем и санационные меры, вплоть до перехода пакета акций, допустим, в собственность государства", но сразу оговаривается, что "даже если это повлечёт какой-то частичный переход права собственности к государству, я думаю, что это будет временная мера, и впоследствии всё равно такого рода пакеты будут распроданы".

Собственно чего опасаются наши оппонеты. Попытаемся разобраться так ли угрожающе в условиях финансовой нестабильности вмешательство государства в рыночные отношения, равновесие и стабильность на котором до данного момента достигались исключительно внутренними механизмами.

На самом деле, выбор у России небольшой: стагнировать долго, но выйти из кризиса естественным путем, или допустить государство на рынок, и выйти из кризиса более быстро. Рассмотрим, как протекал кризис в Швеции и Японии в начале 90-х для сравнения предложенных вариантов.

Швеция в свое время пережила время финансового дерегулирования, и осмелевшие банки нашли способы понабрать неприемлемые суммы долга. Однако меры, которые принимались в Швеции, были крайне неоднозначными для страны с рыночной экономикой. Швеция использовала крупные суммы денег налогоплательщиков, для восстановления пострадавших банков. В сентябре 1992 года правительство выпустило общую гарантию всех банковских обязательств. Но назвать это "актом доброй воли" трудно. В обмен на государственные деньги правительство получило доли в собственном капитале банков, в то время как доли существующих собственников сократились. Не это ли называется рекапитализацией системы?

Однако ликвидация этого кризиса обошлась Швеции не дешево. Относительно высокий уровень жизни Швеции пострадал. Страна по уровню дохода на душу упала до рекордного для себя показателя; произошла ситуация, когда за грехи банковских спекулянтов пришлось расплачиваться простым налогоплательщикам.

Другим путем пошла Япония. Государство долго не решалось вмешаться в ухудшающуюся ситуацию. "Пузырь" был раздут сразу по трем направлениям: на фондовом рынке (индекс акций японских компаний в долларовом выражении поднялся почти в 10 раз!), на рынке недвижимости (цены выросли в среднем по стране примерно в 7 раз!), на кредитном рынке (платежеспособный спрос на ценные бумаги и недвижимость мог иметь своим источником только кредит).

Кризис враз сдул все три "пузыря". Курс японских акций упал в 2,5 раза, а цены на недвижимость - еще больше. Для банков это было полной катастрофой. Обеспечение большого числа банковских ссуд обесценилось. Должники оказались не в состоянии платить проценты и погашать ссуды.

К концу 90-х правительство осознало, что промедление далее не возможно: стало ясно, что без большого вливания государственных денег оздоровление банковской системы невозможно. В 1998 г. потолок вложения государственных средств был установлен в 30 трлн иен, в 1999 г. он был поднят до 60 трлн, что эквивалентно примерно 450 млрд долл.

В итоге, Япония отделалась от кризиса в отнюдь не короткие сроки. И только посредством государственных вливаний в экономику наметились позитивные сдвиги.

Стоит ли так бояться государственного регулирования? И не чрезмерная ли либерализация рыночных отношений повлекла за собой появление ненадежных финансовых инструментов? Никто не предлагает проводить декапитализацию, но нынешняя ситуация экономической свободы должна сочетаться с более строгим государственным надзором над банками, особенно в части качества кредитных вложений, достаточности собственного капитала и уровня ликвидности. О чем и сказал президент: "Она (будущая финансовая архитектура) должна создать новую систему корпоративной отчётности, систему страхования рисков, создать более понятную и прозрачную систему бухгалтерского учёта и отчётности".

В ходе поддержки экономики у государства окажутся пакеты акций, которые сейчас переданы в залог ВЭБу под кредиты. Их цена для бюджета (т.е. для налогоплательщиков), на взгляд Кирилла Тремасова, директора аналитического департамента Банка Москвы, привлекательна. Через 3 года эти пакеты действительно могут быть проданы частным инвесторам. От этого выиграют и налогоплательщики, и миноритарные акционеры данных компаний, и экономика в целом (снизится уровень концентрации капитала, что приведёт к повышению прозрачности и улучшению качества корпоративного управления).

Редакция ИА "Финмаркет"