Гаагский суд: ЮКОС и РФ виноваты оба, но Россия больше

29 июля. FINMARKET.RU - Понедельник оказался тяжелым для России днем: Гаагский третейский суд опубликовал решение по иску владельцев когда-то крупнейшей нефтяной компании страны, посчитав, что государство экспроприировало активы у акционеров "ЮКОСа" и должно выплатить им $50 млрд.

Вместе с тем, по мнению суда, в истории кончины "ЮКОСа" есть и доля вины его акционеров. Эта доля конвертирована в 25%-ный дисконт к сумме претензий.

Сейчас "Роснефть", наполненная активами "ЮКОСа", стоит около $64 млрд. Юристы отмечают, что решение принято в очень неудачной для России политической обстановке и опасаются возможных юридических рисков для российских активов за рубежом.

Почти 600 страниц судебного решения - очередная ретроспектива истории российской нефтянки. Если тяжба между Березовским и Абрамовичем обеспечила неприятный экскурс в лихие девяностые, то суд "Менатепа" против России дает подробную картинку державных нулевых.

Наказывать можно - убивать нельзя

Иск, итоговая сумма требований по которому превышала $100 млрд, был подан в 2005 году дочерними компаниями Group Menatep Ltd - Hulley Enterprises (Кипр) и Yukos Universal Limited (о.Мэн), которые суммарно владели контрольным пакетом "ЮКОСа" (к иску также присоединился траст Veteran Petroleum). Истцы апеллируют к 45-й статье Энергетической хартии, которая защищает инвесторов от экспроприации активов государством. В конце 2009 г. суд вынес решение, согласно которому бывшие владельцы "ЮКОСа" имеют право на защиту своих интересов в рамках положений хартии. Россия подписала договор об Энергохартии, но не ратифицировала его. Тем не менее, суд счел, что в период "дела ЮКОСа" Россия обязана выполнять требования хартии.

Суд сократил размер компенсации по сравнению с требованиями GML вдвое, но все равно сумма осталась астрономической - $50,02 млрд.

По мнению суда, "в то время как ЮКОС был слабо защищен по некоторым аспектам своих схем налоговой оптимизации, главным образом из-за мошеннической природы определенных элементов своей деятельности как минимум в некоторых регионах с льготным налоговым режимом, и мог столкнуться с некоторыми легитимными требованиями, связанными с налогообложением выручки (если бы Россия ограничилась добросовестными налоговыми мерами), государственный аппарат решил воспользоваться этой незащищенностью". "Он сделал это путем нападения на ЮКОС и его бенефициаров, чтобы обанкротить ЮКОС и присвоить его активы, в то же время удалив Ходорковского с политической арены", - говорится в решении суда.

По мнению суда, истцы должны заплатить за злоупотребление "ЮКОСом" в некоторых регионах с льготным налогообложением (..), включая сомнительное использование российско-кипрского соглашения об избежании двойного налогообложения по налогу на прибыль и на капитал от 5 декабря 1998 года.

"В результате существенного неправильного поведения истцов или ЮКОСа (который они контролировали), они ответственны за 25% ущерба, которому они подверглись в результате разрушения "ЮКОСа" Российской Федерацией", - решил суд.

"Распределение ответственности между истцом и ответчиком, по 25% и 75% соответственно, является справедливым и обоснованным в обстоятельствах рассматриваемого случая", - отмечается в решении.

Согласно решению суда, ответчик должен выплатить деньги до 1 января 2015 года, а с 15 января - проценты по оставшейся неуплаченной сумме по ставке, основанной на доходности 10-летних американских облигаций.

Как складывалась сумма ущерба

Согласно документу, истец посчитал, что ущерб, нанесенный Российской Федерацией, нужно рассчитывать исходя из стоимости "ЮКОСа", объединившегося с "Сибнефтью" и торгующегося на Нью-йоркской фондовой бирже на 21 ноября 2007 года (то есть почти за год до обвала котировок российских компаний из-за кризиса).

Согласно показаниям одного из бенефициаров GML Леонида Невзлина относительно расторгнутого впоследствии слияния "ЮКОСа" с "Сибнефтью", тогда принадлежавшей Роману Абрамовичу, "на встрече с Михаилом Ходорковским президент Путин высказался против покупки более 25% "ЮКОССибнефти" американской компанией" (в тексте решения упоминаются Exxon и Chevron). Слияние было завершено в октябре 2003 года, "но Абрамович внезапно передумал и развернул сделку по слиянию" после того, как "стало очевидно, что Ходорковский оказался под прицелом Кремля". По словам Л.Невзлина, Р.Абрамович сказал ему, что "слияние можно сохранить, только если "Сибнефть" получит контроль над компанией.

Суд посчитал оценку "ЮКОСа" исходя из даты аукциона по продаже "Юганскнефтегаза" и 30 июня 2014 года, однако решил, что отправной точкой для анализа суммы ущерба должны стать расчеты, сделанные истцом - 21 ноября 2007 года. Истцы предложили 8 альтернативных оценок "ЮКОСа" на эту дату, базируясь на различных методах оценки - от $74,2 млрд (рыночная оценка "ЮКОСа" в октябре 2003 года с корректировкой на изменение ценового индекса смеси нефти Urals) до $129 млрд (рыночная оценка "ЮКОСа" в октябре 2003 года, скорректированная на динамику капитализации "ЛУКОЙЛа" (MOEX: LKOH)).

РФ не представила своей методологии оценки "ЮКОСа", однако эксперт со стороны ответчика профессор Доу предоставил скорректированную версию анализа стоимости компаний, сделанного истцом, сделав поправки на то, что он считает принципиальной ошибкой. Основываясь на этих поправках, эксперты со стороны ответчика устно сообщили, что "полезной" "могла бы быть" оценка скорректированной стоимости "ЮКОСа" на 21 ноября 2007 года в размере $67,9 млрд. С учетом долговой структуры "ЮКОСа" суд посчитал справедливой стоимость компании в $61,1 млрд. Средняя же цена с декабря 2004 года по 30 июня 2014 года принята в $42,6 млрд.

Кроме того, суд посчитал, что акционеры "ЮКОСа" могли бы получить дивиденды в размере $45 млрд и проценты на них - всего $51,98 млрд.

В результате общая сумма ущерба, приходящаяся на "ЮКОС", составляет, по мнению суда, $94,66 млрд, на долю истцов приходится $66,69 млрд, а с учетом "четвертной доли вины" самих акционеров в сложившейся ситуации - $50,02 млрд.

Исходя из своих долей кипрская Hulley Enterprises должна получить $39,9 млрд (56,33%), Yukos Universal (остров Мэн, 2,6%) - $1,8 млрд, Veteran Petroleum (Кипр, 11,56%) - $8,2 млрд.

Во всеоружии

Суд принял решение 18 июля, но опубликовано полностью было только в понедельник. Экс-владельцы "ЮКОСа" заранее подготовились, назначив пресс-конференцию по этому поводу. Согласно тексту решения суда, владельцами долей в трастах, которые подали иск -Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum, - являлись или являются, в частности, Михаил Ходорковский, Леонид Невзлин, Михаил Брудно, Владимир Дубов, Василий Шахновский и Алексей Голубович.

Между тем, по словам Л.Невзлина, "процесс инициирован группой Menatep уже тогда, когда Ходорковский не только находился некоторое время в заключении, но и публично передал в управление и в собственность мне свои активы как бенефициару траста". "Он не в курсе был нашей подачи документов в Гаагский трибунал. И он не является бенефициаром и выгодополучателем от этой победы", - подчеркнул он.

Официально объявив об иске, глава GML Тим Осборн "неслучайно" заявил, что сумма, которую Россия должна заплатить по итогам судебного решения, составляет 74% рыночной капитализации "Роснефти".

"Я не случайно привожу в пример "Роснефть", потому что это "ЮКОС" под другим именем", - заявил Т.Осборн. По его словам, "Роснефть" теперь не может быть на 100% уверена в безопасности своих западных активов.

Он отметил, что экс-владельцы "ЮКОСа" имеют право изыскивать активы, если Россия не будет платить в рамках решения суда в Гааге, который обязал РФ выплатить экс-акционерам "ЮКОСа" $50 млрд. В то же время Т.Осборн считает, что истребование этих денег у России в рамках принятого судебного решения "займет много времени".

Отвечая на вопрос, рассматривает ли GML возможность подачи иска к британской ВР, которая стала владельцем около 20% "Роснефти", Т.Осборн заметил: "Мы смотрим, все рассматриваем, но должен быть прагматичный подход".

Нерасссудительный суд

Как и для истцов, для Москвы объявленный судебный вердикт не стал сюрпризом. Уже к вечеру Минфин опубликовал подробное заявление, в котором по полочкам разобрал претензии к решению.

Выводы Третейского суда вступают в прямое противоречие с заключениями Европейского суда по правам человека, который дважды заключил, что "ЮКОС" совершил масштабное уклонение от уплаты налогов и их доначисление было законным и правомерным, заявил Минфин. Ведомство также обратило внимание на "однобокое исследование и однобокое применение доказательств", "совершенно недопустимый пересмотр сложных решений судов РФ, осуществленный Третейским судом таким образом, как если бы Третейский суд являлся дополнительной инстанцией для обжалования актов российских судов", "умозрительные и не подтвержденные доказательствами предположения Третейского суда о причинах действий государственных органов РФ".

Кроме того, суд не учел "надлежащим образом" признанный им самим факт, что несколько подставных торговых компаний "ЮКОСа" использовали схему уклонения от уплаты налогов и впоследствии были несколько раз реорганизованы и перерегистрированы в местах, "на тысячи миль удаленных от их первоначального местонахождения, в попытке избежать выявления нарушений и привлечения к ответственности российскими государственными органами", сказано в заявлении Минфина.

Оценку стоимости ЮКОСа спустя десятилетие Минфин назвал "бессмысленной и крайне умозрительной попыткой".

Один из базовых аргументов России - страна не применяла временно любое положение Договора к Энергохартии в той степени, в которой временное применение такого положения противоречило Конституции, законам и нормативным актам РФ.

"Кроме того, РФ ни в одном из своих более чем пятидесяти международных соглашений о защите капиталовложений не давала согласия на третейское разбирательство споров с инвесторами до ратификации такого международного соглашения, поскольку это противоречило бы российскому законодательству", - говорится в заявлении.

Размер присужденных убытков вызвал у Минфина недоумение.

"Все эти обстоятельства подтверждают, что Третейский суд оказался неспособным подойти к данному спору с рассудительностью, которая требуется от судей в таких ситуациях. Вместо объективного, беспристрастного рассмотрения дела состав Третейского суда подчинил свои действия конъюнктурным соображениям и в итоге принял политически ангажированные решения. Такой подход подрывает авторитет Третейского суда и договора к Энергетической хартии, механизм применения которых приобретает все более политизированный характер и, как в данном случае, становится объектом злоупотребления со стороны внутренних инвесторов, уклоняющихся от уплаты налогов. По этой причине, а также по причине наличия в решениях Третейского суда существенных изъянов, РФ будет оспаривать решения Третейского суда в судах Нидерландов и ожидает достичь там справедливого результата", - заключил Минфин.

Вторая Noga?

По словам члена Московской городской коллегии адвокатов Алексея Мельникова (который, в частности, был адвокатом Pwc в рамках дела "ЮКОСа"), опасность вердикта Гаагского третейского суда состоит в том, что он принял решение о том, что Россия нарушила положения статьи 45 Энергетической хартии.

"Мы не считаем себя связанными этим международным договором, поскольку подписали его, но не ратифицировали. Согласно Конституции РФ, для нас действуют только те договоры, которые ратифицированы, но Гаагский суд с этим не согласился", - сказал он.

А.Мельников отметил, что Гаагский суд - это суд, предусмотренный самой Энергохартией, и он не является государственным, а апеллировать России нужно будет в государственный суд Нидерландов.

Но политический фон сейчас не очень хороший, признает адвокат: самолет с большим количеством погибших из Нидерландов и усиливающаяся изоляция России. "Сложно поверить, что голландский суд будет беспристрастным", - отметил он.

В то же время юрист признал, что данное решение является трудновыполнимым или невыполнимым вовсе, поскольку истцу придется обратиться в российский суд с требованием признать иностранное судебное решение.

Он напомнил историю со швейцарской фирмой Noga, которая безуспешно пыталась арестовать активы Российской Федерации за рубежом - парусник "Седов" или истребители на французской выставке.

Однако есть риск, что истцы попытаются привести данное решение к исполнению в иностранных судах (как это было в случае с исками Yukos Capital к "Самаранефтегазу" о возврате долгов и процентов, когда суд Нью-Йорка обязал "дочку" "Роснефти" исполнить решение Международного суда - ИФ). "В то же время у РФ есть время провести ревизию незащищенной собственности", - добавил адвокат.

А.Мельников также отметил, что основной риск может быть в отношении финансовых активов России, поскольку часть средств размещена в американских гособлигациях или других финансовых инструментах, которые могут быть арестованы иностранными судами.

Однако адвокат считает серьезными риски для российских госкомпаний, поскольку, в отличие от российской практики, зарубежное законодательство может признать активы госкомпаний имуществом самого государства.

Оценивая тот факт, что акционеры "ЮКОСа" называют "Роснефть" выгодоприобретателем по этому иску, риск для "Роснефти" больше. "Но пока иск только к Российской Федерации", - подчеркнул А.Мельников.

Директор юридической фирмы БИЭЛ Лариса Рябченко также считает, что решение международного суда по делу ЮКОСа ничего хорошего для России не несет.

"Я не могу комментировать, насколько законно это решение с юридической точки зрения, так как не являюсь специалистом по международному праву, - сказала она. - Но то, что это решение серьезно осложнит бизнес тех, кто хоть как-то причастен к делу ЮКОСа, в том числе "Роснефти", это совершенно точно".

По ее мнению, последует отказ от выдачи кредитов, совместного бизнеса, а также потеря доверия к русским.

Славное море, священнй Сургут

Судебные решения могут приоткрыть много тайн из истории бизнеса. Решение Гаагского суда подтвердило то, о чем все знали "со ссылкой на источники" - откуда "Байкалфинансгрупп", зарегистрированная в Твери, "рядом с рюмочной "Лондон"", взяла $9,35 млрд на покупку "Юганскнефтегаза", основного добывающего актива "ЮКОСа". Почти сразу после аукциона источники в самых разных кругах говорили, что были привлечены деньги из "кубышки" "Сургутнефтегаза" (MOEX: SNGS).

Согласно документу, представитель Российской Федерации на суде по иску основных акционеров "ЮКОСа" отрицал связь ООО "Байкалфинансгрупп" с государством и настаивал на аффилированности БФГ с "Сургутнефтегазом".

"Ответчик отрицает предположение истцов, что "Байкал" был прикрытием российского правительства. Скорее, заявляет ответчик, это была компания специального назначения, связанная с "Сургутнефтегазом", - говорится в материалах суда.

"Когда "Байкал" вдруг оказался не в состоянии профинансировать свою покупку (в связи с временным судебным запретом, полученным "ЮКОСом" в Техасе), "Роснефть" просто ухватилась за коммерческую возможность", - излагается позиция РФ в решении третейского суда в Гааге.

"Ответчик пытался объяснить, что "Байкал" был компанией специального назначения, созданной исключительно для участия в аукционе. Ответчик добавил, что "было хорошо известно, что за "Байкалом" стоит "Сургутнефтегаз". Ответчик заявил, что "Байкал" был представлен на аукционе двумя представителями "Сургутнефтегаза" - г-ном Игорем Минибаевым и г-жой Валентиной Комаровой. Г-жа Валентина Давлетгареева, лицо, которое учредило "Байкал", также связана с компаниями, аффилированными с "Сургутнефтегазом". Согласно адвокату ответчика, она продала 100% участия в "Байкале" компании "Макойл", частично принадлежащей секретарю совета директоров "Сургутнефтегаза". Соответственно, ответчик утверждает, что "все те, у кого былa связь с компанией формальным способом или кто был идентифицирован в этом, может быть идентифицирован как имеющий значительные позиции или отношение к "Сургутнефтегазу", - говорится в документе.