Антикризисный план России: государство захватит еще больше экономики

Москва. 21 июня. FINMARKET.RU - Антикризисный план правительства почти полностью сводится к тому, чтобы обеспечить доступ банков к деньгам государства, а те, в свою очередь, кредитовали ими экономику. Экономист Центра развития Высшей школы экономики Дмитрий Мирошниченко разобрал предложения ведомств и госбанков и убедился, что антикризисные инструменты либо бесполезны, либо вредны, либо просто ведут к наращиванию присутствия государства в экономике:

"Россия может гордиться - она догнала Европу в плане схожести проблем в экономике, а также применяемых способов их решения. Также как и в Европе, эти способы ведут лишь к затягиванию кризиса без разрешения его причин.

Но существует и принципиальное отличие: если европейцы должны пройти через болезненную ломку прежде всего социальной сферы, чтобы вновь сделать свою экономику конкурентоспособной, то России предстоит поменять фактически всю экономическую модель. В настоящий момент эта модель характеризуется рентоориентированным поведением. Более того, состояние экономики во многом определяется исключительно внешними факторами, что ведёт к её зависимости от процессов, влияние на которые мы не имеем (или это влияние весьма ограничено).

Сейчас, думаю, всем очевидно, что такая модель экономического роста весьма неустойчива и не имеет исторической перспективы. Поэтому самый честный, но вместе с тем и самый общий ответ на вопрос "как надо помогать экономике и банкам" состоит в том, что жизненно необходимым является проведение структурных экономико-политических реформ, которые позволили бы освободить частную инициативу людей. Естественно, подобные реформы требуют, во-первых, времени, а, во-вторых, наличие политической воли. У нас же сейчас не наблюдается ни того ни другого.

В этих условиях власти вынуждены постоянно проводить косметический ремонт ветхого здания, грозящего рухнуть в отсутствии капитального. Впрочем, не стоит недооценивать эффекта от реализации даже этого ограниченного пакета мер. Во-первых, часть из них необходимо проводить в любом случае, так как они являются залогом более-менее нормального функционирования экономики в стране, то есть имеют положительный эффект. Ну а, во-вторых, некоторые из этих мер имеют, наоборот, отрицательный эффект с точки зрения долгосрочной устойчивости системы. Рассмотрим некоторые из этих мер применительно к банковской системе.

1. Расширение инструментов рефинансирования коммерческих банков со стороны ЦБ.

Безусловно, жизненно необходимо для бесперебойной работы банковской системы. Банки сами по себе, немного утрируя, живут, пока у них есть постоянный приток денег. В настоящих условиях, характеризующихся сужением ресурсной и, шире, клиентской базы, многие банки становятся перед лицом дефицита средств даже для проведения текущих платежей, и ставки межбанковского рынка об этом свидетельствуют. С другой стороны, опять же в текущей ситуации, банки, да и иные экономические агенты, имеют мощный стимул для трансформации кредитов Банка России в отток капитала из страны, что мы наблюдали, например, в мае.

Конечно, здесь тоже есть немало подводных камней. Прежде всего это связано с тем, что далеко не все банки имеют достаточно качественных активов, чтобы заложить их в Банке России под его кредиты и, соответственно, находятся в разных условиях. Если же ЦБ дополнительно расширяет список инструментов, включая в него кредиты под не столь качественные активы, или возобновляет беззалоговое кредитование, то от него потребуется поистине ювелирная работа для того, чтобы не повторить ошибок прошлого, когда деньги, полученные от Банка России собственниками таких банков как "АМТ Банк", "Петрофф-банк" и "Межпромбанк" были просто-напросто украдены.

2. Докапитализация банков.

Эта мера, будучи применена в кризисное время, является, во-первых, бесполезной, а, во-вторых, вредной. Как уже отмечалось выше, для выживания банку нужен постоянный приток реальных средств, а не увеличение суммы на одном или даже на нескольких пассивных счетов в балансе. Кроме того, докапитализация избранных банков порождает неравенство в условиях ведения бизнеса для разных игроков на рынке, что явно проявилось в первую фазу текущего кризиса в 2008-2009 гг.

Ещё одним аргументом против является проблема усиления госучастия в банковском секторе экономики. Наращивая капитал отдельных банков, государство приобретает всё больше активов, судьба которых с точки зрения экономической эффективности весьма и весьма туманна. Определённым выходом из ситуации, когда ухудшение качества активов ведёт к падению уровня достаточности капитала банков, мне видится в снижении самих этих требований по достаточности.

Здесь есть два положительных момента: во-первых, эта мера нейтральна в смысле одинакового воздействия на всех рыночных игроков, во-вторых, снижение минимального значения норматива достаточности капитала дестимулирует банки, находящиеся сейчас "на грани", к фальсификации отчётности, а подобную фальсификацию в массовом порядке мы также имели удовольствие лицезреть в 2008-09 годах. Нехватку же ликвидности можно и нужно восполнять за счёт реализации Банком России своей функции кредитора в последней инстанции.

3. Увеличение срока кредитования коммерческих банков со стороны ЦБ.

Очень неоднозначная мера. С одной стороны, она стабилизирует пассивы кредитных организаций, но, с другой, создаёт у них иллюзию благополучия. Ресурсы Центрально банка в нормально функционирующей экономике не должны являться основой для кредитования предприятий, тем более долгосрочного.

В наших условиях, когда деловая активность находится на столь низком уровне, подобное кредитование порождает дополнительные риски даже не столько микро-, сколько макроэкономические. Я имею в виду дальнейшее расслоение российской экономики на растущий государственный и, в лучшем случае стагнирующий, частный сектора, а также дальнейший рост сырьевой ориентации страны.

Итак, корневой причиной проблем российских банков является структурная и институциональная слабость российской экономики в целом. Поэтому без решения этих проблем невозможно обеспечить долгосрочную устойчивость её финансового сектора. В принципе, опыт функционирования банковской системы в 90-е годы прошлого века свидетельствуют, что и при слабой экономике банки могут чувствовать себя относительно неплохо в условиях высокой инфляции, то есть фактически постоянного притока свежих денег, но очевидно, что это путь в никуда.

Все остальные меры носят временный характер и служат лишь облегчению текущего состояния отдельных, в основном государственных, банков, не меняя кардинально общую ситуацию к лучшему.