Миноритариев нельзя лишать информации

Москва. 23 декабря. FINMARKET.RU - Первый вице-премьер Игорь Шувалов поддержал предложение менеджеров и владельцев крупных публичных (в том числе контролируемых государством) компаний ограничить права миноритарных акционеров на получение документов о деятельности акционерных обществ. Предполагается, что право получения информации будет разбито на уровни - в зависимости от величины пакета, находящегося в собственности миноритария. Цель - защитить компании от "гринмэйла" - мягко шантажа со стороны миноритариев.

Директор по корпоративному управлению Prosperity Capital Management Денис Спирин считает, что это предложение совершенно неуместно.

Право акционера на доступ к документам общества - одно из главных прав акционеров в России, оно позволяет ему защищать остальные свои права и интересы, которые могут быть нарушены. Например, именно данное право позволяет подготовить и предъявить иск о возмещении убытков, причиненных обществу его контролирующим лицом. Право на доступ к документам должно принадлежать каждому владельцу акций.

Именно поэтому недопустимо вводить в российское законодательство дифференцированный подход, согласно которому право акционера на доступ к документам общества должно зависеть от размера принадлежащего ему пакета акций - тем самым часть акционеров будет лишена гарантий осуществления и защиты их прав.

На мой взгляд, правильно сохранить текущее регулирование. Сейчас любой акционер имеет право доступа к существенному числу документов общества, исключение есть только для документов бухгалтерского учета и протоколов заседания коллегиального исполнительного органа, которые доступны акционерам, владеющим не менее чем 25 % голосующих акций.

Текущее регулирование перечня доступных акционерам документов является оптимальным. С одной стороны, оно в необходимой степени обеспечивает защиту интересов акционеров. С другой стороны, оно, - а действует оно с 1996 года, - не создает каких-либо существенных проблем на стороне эмитентов, не нарушает их права.

Права эмитентов в текущем регулировании в достаточной степени защищены, в том числе и от так называемого гринмэйла. При этом отмечу, что проблема "гринмэйла" существенно преувеличивается сторонниками ограничения прав акционеров. Примеры "мягкого шантажа" со стороны миноритарных акционеров, приводимые в дискуссиях, как правило, либо единичны, либо умозрительны, либо описывают банальное нежелание эмитента давать документы акционерам. Закон сейчас успешно защищает эмитентов с помощью следующих положений:

• расходы эмитента по предоставлению документов компенсируются акционером, в том числе, затраты на их направление акционеру;
• запрос большого числа документов исключает ответственность эмитента за нарушение сроков предоставления;
• запрос чрезмерного числа документов, которые невозможно собрать без ущерба для деятельности общества, а равно злоупотребление акционера его правами, дает эмитенту право отказать в предоставлении документов;
• как уже было отмечено выше, доступ к документам бухгалтерского учета имеют только те акционеры, которым принадлежит не менее 25 % голосующих акций общества, и т.д.

Текущее регулирование перечня доступных акционеру документов соответствует лучшей мировой практике. Например, 37 штатов США, включая Делавэр, в котором зарегистрировано более 50% публичных компаний США и 63 % компаний, включенных в Fortune 500, Нью-Йорк, Калифорнию и Техас, устанавливают равное право доступа всех акционеров к документам компаний. Законодательство использует при этом термин "books and records", что само по себе имеет очень широкое значение, которое не может быть ограничено самими компаниями. Такой же подход изложен в Model Business Corporation Act (модельный закон).

Отмечу, что в соответствии с законодательством США, запрашивая документы, акционер должен указать цель запроса: например, оценка бизнеса с целью принятия решения о продаже акций, защита инвестиций в случае наличия признаков злоупотреблений со стороны менеджмента или иная цель.

В данном случае цель запроса выступает своеобразным ограничителем перечня документов, которые должны предоставляться в каждом конкретном случае. В США критерий цели запроса эффективно работает, однако, представляется, в российских условиях аналогичная норма не будет работать из-за изъянов судебной практики - суды, как можно предположить из текущей судебной практики, будут действовать в пользу эмитентов, что фактически лишит акционеров права доступа к документам.

Введение критерия цели запроса в российское законодательств, таким образом, также недопустимо. При этом в его введении, равно как и во введении дифференцированного права доступа к документам, нет необходимости, поскольку текущее регулирование, действующее с 1996 года, как было отмечено выше, предусматривает надежные механизмы защиты эмитентов и не создает для них каких-либо существенных проблем на практике.

Текущее регулирование перечня доступных акционеру документов в отечественном законодательстве опережает уровень регулирования аналогичных вопросов во многих развитых странах, и это крайне позитивно. Ответ на вопрос, почему в таких странах не так хорошо развито данное регулирование, очевиден: институт предоставления документов, обеспечивающий у нас защиту прав акционеров, в этих странах "заменен" жесткими эффективными требованиями раскрытия информации, работающими институтами контроля и ответственности и сильными государственными регуляторами. У нас же этого пока нет.

При этом права миноритарных акционеров у нас нарушаются чрезвычайно часто, а суды защищают интересы эмитентов и контролирующих акционеров, поэтому сохранить текущее регулирование в России необходимо. Уменьшать объем информационных прав только на основании ссылки на не самый лучший зарубежный опыт недопустимо.

Наконец, текущее регулирование отвечает рекомендациям ведущих мировых специалистов в сфере корпоративного управления, которые выступают за недискриминационный доступ акционеров к информации.